扎克伯格变心了？吃着碗里的 VR，盯着锅里的 AR

[25]实质确定力在我国通常被称为既判力，由于这一术语已被广泛接受和使用，因此本文予以沿用。

民营经济平等发展是民营企业和社会健康发展的需要，是地位资格和发展过程的平等，具有宪法位阶和法律体系的整体效力。问责不等于惩戒，惩戒不宜过度，避免因为错案问责成为依法纠错改错的负激励。

行政法上的信赖利益保护原则是判断涉企政策应否调整的重要标准。[55]基于对经济权利的平等保护原则和民企腐败犯罪的社会危害性的充分认识，《刑法修正案（十一）》的实施弥补了反腐败斗争长期存在的‘公私失衡'短板缺憾，民营企业内部腐败治理的力度得以强化。现代经济必须是信用经济，信用监管的意义毋庸讳言。这一制度体系既要立足民营企业[2]自身，也要关注监管制度，降低隐性制度性成本，使平等理念转化为法律、平等原则细化为规则。[34]随着市场经济的不断发展，财产权的类型和内容将不断丰富，创新收益等新的利益形式也将不断进入私有财产权的保护范围。

民营经济平等发展的根本法依据在于宪法上的平等条款，进而构建公开公平公正的制度体系。但是，从发展看、从联系看，又是社会财富。在八二宪法草案征求意见过程中，曾有不少意见涉及宪法篇幅的详略问题，对此，彭真认为要保持和突出宪法的根本法性质，力求保持它的稳定性……非根本的、原则的问题可移到或补充到其他法律中规定，[18]也就是说，当宪法文本内容取舍得宜时，就能够更好地维系其稳定性。

无怪乎有学者后来评价说，1988年首创修正案的形式修改宪法实属意义非凡，是我国宪法应变机制的重大发展……在宪法实施取得很大成绩的前提下对宪法进行局部修正并不至于引起全社会对宪法稳定性的疑虑。但中国宪法传统的一个固有矛盾是，我们很难期待宪法之中不去写人有关经济体制的内容。[21]对宪法稳定的追求，实际上成了及时修改宪法的某种思想障碍。改革早期，为求摆脱极度贫困落后的总体局面，经济制度的设计是看重效率、少讲公平的，但因为帕累托式改进使得几乎所有人的物质生活水平都有所提高，所以正当性就无须论证了。

这就是过往四十多年经济体制改革的缘起。当然，历史发展需要一个过程。

回头来看，1993年宪法修改之前的一段时期是改革早期宪法修改相关讨论比较活跃的时期，并且真正提升了国内宪法学的自省度和成熟度。（二）支持改革整个20世纪80年代，宪法的现实适应性可以集中为一句话，就是要支持经济体制改革。[8]邓小平：《建设有中国特色的社会主义》，载《邓小平文选》（第3卷），人民出版社1993年版，第65-66页。虽然丰富这个词与其他论者的发展一词表面上相似，但蒋碧昆教授并不避讳宪法规范含义的改变，更认为需要此种改变，而肖教授应该是觉得丰富是在建构的总体语义框架之内的填充，而绝无突破、生长之义。

从全局来看，1982年修宪能够实现，在根本上取决于十一届三中全会之后的新路线，但具体的修改主旨、幅度、步骤与方法，则与中央的改革部署既有联系又有区别，这尤其体现在经济体制改革方面。（二）解释论以上诸论都可归入变迁论，因为其理论建构的起点都是承认中国存在并非经由宪法既定修改程序而发生的宪法规范含义之实质变动。在经济制度方面，国人普遍认为，这部宪法改变了此前过于僵化或者说违背实事求是精神的计划体制，为国民经济恢复活力乃至后来的经济高速增长的奇迹奠定了基础。蔡定剑教授也特别强调《决定》之中所说的改革是在党和政府的领导下有计划、有步骤、有秩序地进行的这句话，认为中国的经济体制改革不是以往任何意义上的‘大革命'或群众运动'。

（一）内核的变迁理论1.无形修改论最早明确指出《决定》与宪法并不一致的法学研究者是张卫华，他于1986年以笔名卫夏在《法学评论》发表文章，认为《决定》之中关于计划经济概念的新解释，修改了《宪法》关于计划经济的规定。在有些国家，则体现为非制度化民主行动与成文宪法之间，如法国总统戴高乐在当年推动的总统直选制公投。

蔡定剑教授后来总结说，这是所谓经验主义的立法思想……反映了法制重建初期对立法的慎重态度。[2]我们知道，在重建社会主义法制的背景下，宪法的稳定性被赋予特别高的价值，全社会对此极为认同，所以八八修宪的正当性在于，改革的实际进程使宪法有关条文不得不改，否则就成了阻碍改革的消极力量。

倪正茂教授在一篇驳论中认为，其对于法律权威性的伤害是极大的，因为1954年宪法也曾经被无形修改过，而那些无形修改发生之时，无论政治上、理论上都是很有权威性的，然而最后的结果却是极其凄惨可悲的。[8]这句话反映出改革方案是随着实践逐渐凝结出来的，并不是早有定案。但也有反其道而行之的学说，主张《决定》本就不存在抵触宪法之处，何谈修改之有形或无形。来源：《华东政法大学学报》2023年第6期。参见林来梵：《规范宪法的条件和宪法规范的变动》，载《法学研究》1999年第2期，第42页。还必须注意的是，在广义的宪法变迁学说或称宪法变动学说之中，宪法解释作为一种改变宪法原文的方式占有一席之地，不论早期零星的域外宪法学引介，还是国内学者对《宪法》第67条释宪制度的强调，都是如此。

[55]See Richard Albert，Quasi-Constitutional Amendments，in Richard Albert Joel I.Colon-Rios ed.，Quasi-Constitutionality and Constitutional Statutes，Routledge，2019，pp.135-155. 黄明涛，法学博士，武汉大学法学院教授。[11]许崇德：《中华人民共和国宪法史》（下卷），福建人民出版社2005年版，第460页。

第三，无形修改不是违宪现象，但要真正避免其被指摘为违宪，需要法律上的正式认可，宪法解释或宪法修改都是理想的可行方案。但上文引述的解释论观点并非有权解释或法定解释，也不是关于应当释宪的呼吁或论证，其最大的特点是，基于对宪法的某种理解而获得宪法与其他规范之间的一致性认知，本质上是贡献一种观念，而并不对宪法实务上该如何应对提出具体主张。

所以我们可以发现，改革早期的制度发展过程反映了极为明显的中国式现代化的道路特征，由此生发出来的理论争鸣与沉淀也体现了强烈的本土问题意识和自主的创新能力。最后，事实证明，原来的计划经济条款也确实到了不得不改的地步，如秦前红教授所说，要求修宪的呼声一浪高过一浪，到了20世纪90年代以后，这种呼声似乎已成为一种不可抗逆的趋势。

1984年，十二届三中全会通过《中共中央关于经济体制改革的决定》——这份《决定》正是十二大所预告的改革总体方案和实施步骤。[22]王瑞贺、魏定仁：《变革政治社会中的宪法变迁和宪法保障——中国宪法在改革时代如何应变、成长和发展》，载《中外法学》1993年第1期，第12页。[30]参见蒋碧昆、许来武：《试论修改宪法》，载《中南政法学院学报》1988年第3期，第2页。例如，改革早期存在一种普遍的、但其实经不起推敲的观念等式，也就是宪法稳定=宪法权威。

最后是关联理论，即本身有独立研究对象与理论功能，但在宪法学整体结构中也可以与变迁问题联系起来思考，如宪法内容的理想范围——这是引起或不引起频繁变迁的原因之一。再次，该论区分了是否合宪的判断和如何处置这两个问题，强调可不作违宪处置，允许试验。

随着社会经济活动的实践创新、政府部门的支持鼓励，20世纪80年代的商品经济迅速发展，带来了一系列可见、可喜的成果，这证明十一届三中全会以来的现代化建设行得通。这实际上是一次宪制级别的授权，不只是宪法本身并不具体提供改革方案，就连人大立法也暂时退居相对次要的角色。

江泽民同志在党的十四大报告中对社会主义市场经济作了阐述。如1982年谢次昌译介一篇日本学者的学术梳理文章，提到1981年有广泽民生所著《宪法变迁论批判》，仅此而已。

[25]卫夏：《宪法的无形修改浅析》，载《法学评论》1986年第4期，第39页。[38]进一步考察解释论，还可以发现作为其基础的宪法观——总体上对于宪法的属性与功能的看法——也有值得注意之处，这可以用来说明为什么同样是充分赞成经济体制改革的正当性、必然性，却采取了与其他理论不同的分析路径，得出了不同的结论。（6）宪法的恶性规定受抵制而丧失功效。1982年9月，十二大召开，提出有系统地进行经济体制改革的任务，并且要抓紧制订改革的总体方案和实施步骤。

[40]秦前红：《宪法变迁论》，武汉大学出版社2002年版，第201页。[27]张卫华：《再论宪法的无形修改——兼答倪正茂同志》，载《法学评论》1987年第4期，第8页。

（4）宪法判例引起的变迁。可见发展论是要驳斥这种对立观，并主张《决定》是没有超越《宪法》的，从而维护《决定》的正确性、正当性。

[4]可见，负责修宪工作的主要领导人对其所处的重大历史转折背景有着清醒的认知：新宪法是一部支持改革的宪法，也是一部诞生于改革进行时的宪法。[48]在更晚近年代，姜峰教授的少数派声音也是值得注意的，他主张宪法的功能是有限的、特定的而不是全能的，它为纷繁复杂的公共问题提供了回应路径，那就是诉诸日常的部门立法和公共政策审议过程[49]其他更多思考与观点，在此不做展开了。